Ricerca in Psicoterapia 2(1-2-3) 63-80	
LA VALUTAZIONE DELL'ALLEANZA TERAPEUTICA
NELLA PSICOTERAPIA DEI PAZIENTI
CON DISTURBI DI PERSONALITÀ
Lingiardi V,1 Croce D.,2 Fossati A.2 Vanzulli L.,2 Maffei C?*
Riassunto
Questo lavoro si propone di indagare, in modo esplorativo, eventuali asso-
ciazioni tra disturbi di personalità, alleanza terapeutica, meccanismi di dife-
sa, sintomi psicopatologici e il fenomeno del dropout dalla psicoterapia. R
stato preso in esame un campione di 41 pazienti inviati in psicoterapia.Le
diagnosi di disturbo di personalità sono state poste mediante Structured Cli-
nical Interview for DSM-IV Personality Disorders, l'alleanza terapeutica è
stata valutata con la California Psychotherapy Alliance Scale (CALPAS, di
Louise Gaston), i meccanismi di difesa con la Defense Mechanism Rating Sca-
le (DMRS, di Christopher Perry) e i sintomi psicopatologici con la Sym-
ptoms Check-List 90 (SCL-90). I nostri risultati sembrano supportare le ipo-
tesi secondo cui: a) indicatori precoci di alleanza terapeutica, in particolare
Working Strategy Consensus (WSC), si rivelano utili predittori del dropout;
b) alcuni disturbi di personalità sono associati a specifici indici di alleanza
terapeutica; e) i terapeuti considerano la gravita della sintomatologia del
paziente relativamente poco influente sulla capacità di stabilire una buona
alleanza. L'obiettivo principale di questa ricerca è segnalare ai clinici che trat-
tano pazienti con disturbi di personalità l'utilità del costrutto "alleanza tera-
peutica". In conclusione, quando definiamo un progetto di intervento tera-
peutico con pazienti con disturbi di personalità è importante dare risalto alla
relazione tra alleanza terapeutica e caratteristiche di personalità del paziente.
Summary
This exploratory study examines the relationship between personality
disorders, therapeutic alliance, defense mechanisms, psychopathological
symptoms and dropout behaviour from psychotherapy. We evaluated a sam-
ple of4l adult outpatients seeking psychotherapeutic treatment. Personality
disorders were assessed using the Structured Clinical Interview for DSM-IV
Personality Disorders; therapeutic alliance using Gaston's California Psy chotherapy Alliance Scale; defence mechanisms using Perry's Defence Mecha-
nim Rating Scale; symptoms using the Symptoms Check-Lisi 90. Our fin-
dings support the hypothesis that: a) specific early therapeutic alliance
indexes, in particular Working Strategy Consensus (WSC), are significant in
the prediction of dropout; b) some personality disorders are associated with
specific therapeutic alliance indexes; e) therapists consider severity of symp-
toms to have little impact on the ability to develop a good therapeutic allian-
ce. The main objective of this research is to help clinicians focus on the rela-
tionship between patient-therapist alliance and personality functioning when
managing or treating personality disordered patients. Our conclusion is that
therapeutic alliance and patient's predisposing characteristics should be given
greater attention when designing treatments for personality disorders.
Key-Words: Therapeutic Alliance, Personality Disorders, Psychotherapy,
Dropout.
Introduzione
L'interruzione prematura e non consensuale della terapia da parte del
paziente (dropout) viene stimata, nel trattamento dei disturbi gravi di perso-
nalità, attorno al 30-60% dei casi (Kernberg, 1975; Waldinger e Gunderson,
1984; Meissner, 1988; Gunderson et al., 1989;Yeomans et ai, 1994; Fries-
wyk et al., 1996). Nonostante l'alta incidenza imponga la ricerca sul dropout
all'attenzione dei ricercatori, essa risulta particolarmente difficoltosa proprio
perché l'oggetto di studio viene a mancare nel corso dell'indagine (Frieswyk
et al., 1996).Alcuni studi tendono a dimostrare che il fenomeno del dropout
nella psicoterapia dei disturbi di personalità non è univocamente legato a
caratteristiche intrinseche del paziente (per esempio la diagnosi e/o le caratteristiche socio-demografiche) o del terapeuta (età, sesso, anni di formazione,
ecc.), soprattutto se considerate isolatamente (Luborsky et al., 1975; Hartley
e Strupp, 1983; Horvath e Symonds, 1991; Lingiardi et al., 1993; Frieswyk et
al., 1996). Una nuova direzione d'indagine sul dropout è legata all'ipotesi che
un fenomeno così complesso come l'abbandono della psicoterapia dipenda
dalle caratteristiche della relazione terapeutica, come interazione "reale" e
processo relazionale (Horvath, 1996). Tra i fattori relazionali, indicati come
fattori comuni o non specifici (Luborsky, 1975; 1980), l'alleanza terapeutica
sembra un costrutto promettente nell'indagine sul dropout.
L'alleanza è una componente fondamentale della relazione terapeutica.
Inizialmente introdotto dalle teorizzazioni di Freud (1911-12) e Sterba
(1934) sulle funzioni dell'Io nel trattamento psicoanalitico, il concetto di
alleanza terapeutica è stato approfondito da vari autori, tra cui Zetzei (1956),
Greenson (1965; 1971), Bordin (1979; 1996), Stolorow e Atwood (1992),
Meissner (1996). In questo lavoro ci riferiamo all'alleanza terapeutica come 
dimensione interattiva tra paziente e terapeuta, relativa alla capacità dell'uno
e dell'altro di sviluppare una relazione reale e non distorta, basata sulla fidu-
cia, il rispetto e la collaborazione nel lavoro comune attorno ai problemi del
paziente. Non solo i contributi del paziente, ma anche quelli del terapeuta,
nonché la loro mutua interazione, sono variabili che possono influenzare la
qualità di alleanza che si realizza nella coppia al lavoro (Horvath, 1996; Mar-
mar et al., 1989).
La ricerca empirica sull'alleanza terapeutica, iniziata negli anni Settanta
con l'identificazione di indici quantificabili di alleanza, ha fornirò importan-
ti risultati. Il più significativo indica l'esistenza di un legame tra indici di
alleanza e outcome (Orlinsky e Howard, 1978; Luborsky, 1996). Ulteriori
studi suggeriscono che la qualità dell'alleanza terapeutica nelle fasi iniziali
del trattamento ha potere esplicativo su una parte significativa della varianza
dell'outcome finale della terapia (Horvath e Symonds, 1991; Yeomans et al.,
1994). Fino a oggi, sono state condotte relativamente poche ricerche sul ruo-
lo che potrebbero giocare le caratteristiche di personalità, i sintomi psicopa-
tologici e le funzioni dell'Io (per esempio, i meccanismi di difesa) sul proces-
so di formazione dell'alleanza terapeutica, specialmente con pazienti border-
line e, più in generale, con disturbi di personalità (Horvath, 1996). 11 tratta-
mento dei pazienti con disturbi di personalità, infatti, è particolarmente dif-
ficoltoso per via di problematiche relazionali che interferiscono con la costru-
zione e il mantenimento dell'alleanza. Gli studi retrospettivi sulla psicotera-
pia di tali pazienti, soprattutto dei borderline, mostrano infatti un'alta per-
centuale (43-67%) di dropout in fase iniziale (Skodol et al., 1983; Waldin-
ger e Gunderson, 1984; Gunderson et al., 1989). La maggior parte degli stu-
di pubblicati si basa su campioni di anziani e depressi (Gaston, 1991), o
nevrotici di media gravita (Hatcher e Barends, 1996).
Obiettivo di questo lavoro è verificare se gli indici di alleanza terapeutica
— Capacità di lavoro del paziente (Patient Working Capacity, PWC), Con-
senso sulla strategia di lavoro {Working Strategy Consensus, WSC), Impegno
del paziente {Patient Commitment, PC), Comprensione e coinvolgimento
del terapeuta ( Therapist Understanding and Involvement, TUI) — valutati da
pazienti e terapeuti, predicono il fenomeno del dropout precoce nella psico-
terapia di pazienti con diagnosi di disturbo di personalità. Verrà inoltre valu-
tata la correlazione tra i quattro indici citati, la diagnosi di disturbo di perso-
nalità, i sintomi psicopatologici e i meccanismi di difesa del paziente.
Metodi
Campione. Alla ricerca hanno partecipato, dopo aver firmato una lettera
di consenso, 4l pazienti adulti ammessi consecutivamente al Servizio di Psi-
coterapia dell'ospedale San Raffaele di Milano. I criteri di selezione per l'in-
clusione nello studio sono stati: a) età compresa tra 18 e 45 anni, b) assenza di compromissioni organiche note, e) nessun disturbo psicotico maggiore in
anamnesi (schizofrenia, ecc.), d) QI > 75.
All'inizio dello studio, tutti i soggetti sono stati valutati con Structured
Clinical Intervieni far DSM-IV Personality Disorders (SCID-II), Defense
Mechanism Rating Scale (DMRS), Symptoms Check-Lisi 90 (SCL-90) (per
una descrizione degli strumenti, vedi il paragrafo successivo). Dei 41 soggetti
reclutati, solo a 31 è stata somministrata la California Psychotherapy Alliance
Scale (CALPAS), la cui compilazione prevede di aver compiuto almeno cin-
que sedute di psicoterapia. Dieci soggetti, che indicheremo con la sigla VED
{Very Early Dropout) hanno infatti interrotto precocemente il programma di
valutazione e presa in carico. Superata la fase di valutazione, i pazienti sono
stati inviati in psicoterapia. Il modello di psicoterapia seguito è conforme a
quello proposto da Horwitz, Gabbard e colleghi (1996) per pazienti border-
line e patologie mentali gravi. I pazienti sono stati assegnati ai terapeuti in
modo randomizz.ato. Il protocollo di ricerca prevedeva che ai pazienti venisse
richiesto di compilare la CALPAS-P (versione per il paziente) dopo la quin-
ta, la decima e la quindicesima seduta. Analogamente, i terapeuti compilava-
no la CALPAS-T (versione per il terapeuta) alla fine delle stesse sedute. Tutti
i terapeuti che hanno partecipato alla ricerca (N = 12: 6F, 6M; età media 40
anni) sono psichiatri e/o psicologi clinici con almeno 5 anni di esperienza
nel trattamento psicoterapeutico di pazienti con disturbi di personalità.
Dei 31 pazienti ammessi alla ricerca, 10, che indicheremo con la sigla ED
{Early Dropout),^ hanno interrotto la psicoterapia entro i primi 4 mesi. 1
restanti 21 pazienti, che indicheremo con TH (In Therapy), hanno prose-
guito la terapia.
L'età media del campione è 29 anni (DS = 5.69, range = 20-44); 21 sono
donne (67%) e 10 uomini (33%). La maggioranza del campione non è spo-
sato (74%), ha un diploma di studi superiori (90.3%) e un lavoro stabile
(54.8%). Il 32.3% dei casi ha avuto almeno un precedente ricovero psichia-
trico e il 51.6% almeno un precedente trattamento in psicoterapia. L'indice
medio di funzionamento globale, misurato su una scala 0-100 (GAF), è
59.81 (DS = 9.10; range = 43-77). Il 64% dei soggetti ha almeno una dia-
gnosi di Asse I (DSM-IV): Disturbi d'Ansia (29%), Disturbi Alimentari
(9.7%), Disturbi dell'Umore (9.7%), Disturbi correlati all'uso di Sostanze (3.2%) o una comorbidità dei citati disturbi (13%).Le diagnosi di Asse il
(DSM-IV) sono così distribuite: il 64.5% ha almeno un disturbo di perso-
nalità del cluster B, il 19.3% del cluster A, il 19.3% del cluster C e il 16%
ha un disturbo di personalità NAS. Nella tabella 1 sono riportate le caratte-
ristiche descrittive e la distribuzione diagnostica del campione.
Tabella 1. Caratteristiche del campione (N =31)
Media
	Dev. Standard
	R•^I.ìa£-
	
Età 29.19
GAF 59.81
	5.69
9.10
	20 -44
43-77
	
Sesso:
	
	N
	"'o
	
Mascliio
	
	10
	32.3
	
Lem m ma
	
	21
	67.7
	
Stato Civile: Single
	
	23
	y/;^
	
Sposato/a
	
	4
	12.9
	
Separato/a
	
	;>
	6.5
	
Convivente
	
	1
	6.5
	
Scolarità: Diploma scuola superiore.
	
	28
	90.3
	
Laurea
	
	3
	9.7
	
Lavoro: Disoccupato/a
	
	2
	6,5
	
Attività occasiona e
	
	4
	12.9
	
Attività Continuativa
	
	17
	54.8
	
Studente
	
	8
	25.8
	
Coppia paziente-terapeuta stesso sesso
	
	15
	48.4
	
Coppia paziente-terapeuta sesso diverso
	16
	51.6
	
Precedenti psicoterapie: Si
	
	16
	48.4
	
No
	
	1S '
	151.6
	
Precedenti ricoveri: Si
	
	10
	'2.3
	
No
	
	21 ' 67.7
.„.... ..—....... -....,.
	
DSM-IV Asse I:

	
Nessuna diagnosi
	1]
	35.5
	
Abuso di sostanze
	1
	3.2
	
Disturbi dell'Ltmore; Disturbi Alimentari
	3
	9.7
	
Disturbi d'Ansia
	9
	29.0
	
Comorbidkà (Dist. Ansia + Dist. Alimentare o Dist. Umore)
	4
	13.0
	
DSM-IV Asse II (sono incluse le codiagnosi):

	
Disturbi di Personalità di Cluster A
	6
	19.3
	
Disturbi di Personalità di Cluster B
	20
	64.5
	
Disturbi di Personalità di Cluster C
	6
	i 9.3
	
Disturbo di Personalità NAS
	5
	16.0

Strumenti
A) CALPAS- California Psychotherapy Alliance Scale (Marmar et al., 1986;
1989; 1989a; Gaston, 1991; Gaston e Marmar, 1994).Sì tratta di un que-
stionario autosomministrato, in due versioni parallele per paziente (CAL-
PAS-P) e terapeuta (CALPAS-T), che fornisce la valutazione di quattro indi-
ci di alleanza terapeutica. Questi indici si riferiscono sia ai distinti contributi
di paziente e terapeuta nel processo di formazione dell'alleanza, sia alla colla-
borazione e all'accordo sulle strategie e gli obiettivi della terapia. Vediamo
nel dettaglio i quattro indici di alleanza terapeutica forniti dalla CALPAS:
Capacità di lavoro del paziente (Patient Working Capacity, PWC) riflette
la capacità del paziente di lavorare attivamente e in modo propositivo duran-
te la terapia, formando cioè un'alleanza di lavoro" col terapeuta; il paziente
fornisce materiale rilevante e lavora con le interpretazioni del terapeuta in
modo da favorire l'approfondimento dei temi salienti e di orientarsi alla solu-
zione dei problemi.
Impegno del paziente {Patlent Commitment, PC) riflette l'atteggiamento
del paziente verso la terapia e comprende il sentimento di Fiducia e l'impe-
gno a compiere l'intero processo terapeutico anche se questo implica momen-
ti difficili e sacrifici; corrisponde a un attaccamento in parte emotivo e in
parte razionale verso la terapia e il terapeuta.
Consenso sulla strategia di lavoro {Working Strategy Consensus, WSC)
riflette il grado di accordo, implicito o esplicito, tra paziente e terapeuta sui
modi (strategie e obiettivi) in cui la terapia dovrebbe procedere; paziente e
terapeuta lavorano in uno sforzo comune. Si riferisce quindi all'accordo o al
disaccordo tra terapeuta e paziente sul modo di lavorare in terapia.
Comprensione e coinvolgimento del terapeuta {Therapist Understanding
and Involvement, TUI); riflette due componenti del coinvolgimento del tera-
peuta: la comprensione empatica delle difficoltà e delle sofferenze del pazien-
te, e la comprensione delle ragioni sottostanti a queste difficoltà.
Sia la versione del paziente (CALPAS-P) sia quella del terapeuta (CAL-
PAS-T) sono composte da 24 item paralleli, misurati su una scala Likert a
sette punti. Paziente e terapeuta compilano la CALPAS subito dopo aver ter-
minato la quinta, la decima e la quindicesima seduta.
B) DMRS - Defense Mechanisms Rating Scale di J.C. Perry (1991). Si trat-
ta di un metodo basato sulla valutazione consensuale di osservatori neutrali a
partire da protocolli audio-video registrati e trascritti, volto a identificare
qualitativamente e quantitativamente 28 singoli meccanismi di difesa, gerar-
chicamente ordinati in 7 cluster, dalle difese più primitive a quelle più matu-
re (difese di acting, borderline, narcisistiche, di diniego, nevrotiche, ossessi-
ve, mature). Un gruppo di psicologi clinici e psichiatri addestrati all'uso del-
la OMRS (IRR = ,61< r < .95, Lingiardi et al., 1993; Croce et al.., 1996; Lin giardi et al., 1999) ha fornito una valutazione qualitativa (tipo di difese) e
quantitativa (numero totale di difese) delle difese presenti nei protocolli tra-
scritti, evidenziando un livello di funzionamento difensivo finale espresso da
un punteggio su scala 0-7. Ogni valutatore ha espresso il proprio punteggio
senza conoscere le valutazioni fatte dagli altri valutatori, la storia del paziente
e la diagnosi DSM-IV. Alla fine, i valutatori hanno espresso una valutazione
consensuale, sotto forma di punteggio, dei meccanismi di difesa presenti in
ogni seduta.
C) SCID-II (First et al., 1994) — Structured Clinical Interview versione 2.0
per la diagnosi dei 10 disturbi di personalità in Asse II e dei 2 disturbi di
personalità inclusi in Appendice del DSM-IV. L'intervista semistrutturata è
composta da 140 item e prima di essere somministrata è preceduta da un
questionario di screening della personalità. L'interrater-reliability e la consi-
stenza interna della scala sono stare verificare in un precedente studio di
generalizzabilità e mantenute nel presente studio (Maffei et al., 1997). La
SCID-II è stata somministrata da valutatori adeguatamente addestrati all'u-
so della scala e in cieco rispetto alla valutazione dei meccanismi di difesa e
dei sintomi psicopatologici acuti.
D) SCL-90 - Symptoms Check-List 90 (Derogatis et ai, 1976). Si tratta di
un questionario autosomministrato composto da 90 item e volto a valutare
90 differenti sintomi psichiatrici raggruppati in 9 sottoscale a cinque punti
(O = per niente; 4 = moltissimo): somatizzazione, sensibilità interpersonale,
ansia, ossessioni-compulsioni, depressione, rabbia-ostilità, ideazione para-
noide, psicoticismo.
E) GAF - Global Assessment of Functioning. Corrisponde all'Asse V del
DSM-IV e fornisce, su una scala a 100 punti (O = min.; 100 = max.), il giu-
dizio del clinico sul livello di funzionamento globale (psicologico, sociale e
lavorativo) del paziente.
Analisi dei dati
II test del Chi-quadrato è stato utilizzato per valutare l’ipotesi di indipen-
denza bivariata delle variabili nominali. Il coefficiente r di Spearman ha for-
nito la misura della correlazione bivariata tra le variabili continue. Il test di
Mann-Whitney (U) è stato utilizzato per valutare l'associazione tra le varia-
bili dicotomiche e quelle continue. Il test di Wilcoxon è stato impiegato per
analizzare la presenza di differenze significative nelle misure ripetute delle
variabili continue. Il coefficiente di congruenza di Kendall (W) è stato utiliz-
zato per valutare la stabilità temporale delle due versioni CALPAS.
La dimensione del campione e la distribuzione non-nominale delle varia-
bili continue ha fatto propendere per l'uso di test non-parametrici. Non è
stata utilizzata la correzione di Bonferroni del livello alpha nominale per evi-
tare un eccessivo valore dell'errore di tipo II.
Risultati
Alleanza terapeutica e dropout. La percentuale di drop(
nostro campione è rilevante: 10 soggetti interrompono la fase<
iniziale (nera 3), e altri 10 soggetti interrompono la psicoterapia entro i primi quattro mesi (nota 4). Dall'analisi dei dati emerge che nessuna delle caratteristiche del campione (età, genere M/F, istruzione, stato civile
ricoveri psichiatrici, o esperienze di psicoterapia), né la diagnosi DSM-IV in  Asse I e II, il punteggio GAP, il livello di funzionamento difensivo e la sintomatologia psicopatologica sono significativamente associate
altre parole, nessuna di queste variabili intrinseche al paziente è utile al fine
di discriminare direttamente i soggetti che vanno incontro a drop-out da
coloro che rimangono in terapia.
Tabella 2. Punteggi CALPAS dei casi di dropout e dei ca
rapia

	IN TERAPIA
	EARLY DROPOUT
	Diffei
Me
	
	Media DS
N=21
	Media DS
N=10
		
PWC5P
	5.11
	1.056
	5.26
	.730
	-.1
	
PC5P
	5.48
	.944
	5.04
	1.594
	.'
	
WSC5P
	5.74
	.787
	5.45
	1.358

TUI5P
	5.93
	1.012
	6.03
	.792
	-.
	
PWC5T
	3.98
	.966
	3.43
	.509

PC5T
	4.44
	.749
	3.71
	1.171

WSC5T
	4.36
	1.047
	3.28
	.971
	1.
	
TU15T
	5.03
	.715
	4.58
	.460

PWC: Patient Working Capacity. PC: Patient Commitment. WSC: working Strategy Consensus. TUI: Therapist Understanding and Involvement
P: valutazione del Paziente. T: valutazione del Terapeuta. * p < .06; ** p < .01
Invece, due indici di alleanza terapeutica, attribuiti dal
iniziale della terapia [WSC (p < .01) e TUI (p < .06)] sono utili nel predire il
dropout (tab. 2). Nessuna valutazione dell'alleanza terapeutica compiuta dal
paziente si è dimostrata significativa nel predire il dropout. Non è stata
riscontrata alcuna associazione significativa tra caratteri;
(età, genere M/F) e frequenza del dropout. Infatti, la di
VED/ED rispetto ai terapeuti presenta un andamento
significativamente da quello previsto dal caso.
Alleanza terapeutica, disturbi di personalità e sintomi psichiatrici.

Alcuni disturbi di personalità mostrano associazioni significative con
indici di alleanza terapeutica riferiti sia dai pazienti sia dai terapeuti
(tab. 3a).
Tabella 3a. Coefficienti di correlazione di Spearman tra disturbi di perso-
nalità e punteggi CALPAS
DISTURBI
DI PERSONALITÀ
	CALPAS-T
	CALPAS-P
	
Paranoide
	PWC 5 (-.56***)
PWC 10 (-.61**)

	PC 10 (-.44*)
		
	WSC10 (-.59**)
		
	TUI 10 (-.43*)
		
Schizotipico
	PWC 5 (-.36*)
PWC 10 (-.45*)

Narcisistico
	PWC 15 (-.49*)

Istrionico
	PC 15 (-.46*)

Antisociale
	TUI 10 (-.51*)
	TUI 10 (-.43*)
	
		PC 15 (-.45*)
	
		TUI 15 (-.50*)
	
Depressivo
	TUI 15 (.51*)
	PWC 5 (-.41*)
PWC 10 (-.57**)
PWC 15 (-.50*)
	
		WSC 10 (-.59*)
WSC 15 (-.53*)
	
Oppositivo
	TUI 5 (.37*)

Evitante
	PWC 15 (.43*)

PWC: PatientWorking Capacity. PC: Patient Commitment. WSC: Working Stra-
tegy Consensus. TUI: Therapist Understanding and Involvement. 5, 10, 15: quin-
ta, decima, quindicesima seduta P: valutazione del Paziente T: valutazione del Tera-
peuta. * p < .05; ** p < .01 ; *** p < .001
I terapeuti valutano negativamente l'alleanza terapeutica quando lavorano
con pazienti con disturbo di personalità paranoide (per tutti e quattro gli
indici previsti dalla CALPAS), schizotipico e narcisistico (per PWC), istrio-
nico (per PC) e antisociale (per TUI). Forniscono invece valutazioni positive
sull'alleanza terapeutica quando lavorano con pazienti con disturbi evirante
(per PWC), oppositivo e depressivo (per TUI). Dal canto loro, i pazienti
valutano negativamente la propria capacità di lavoro e il consenso sulle moda-
lità da adottare in terapia (PWC e WSC) quando sono presenti disturbi di
personalità depressivi; i pazienti con disturbo di personalità antisociale attri buiscono bassi punteggi sia al proprio impegno sia alla capacità di comprensione
e coinvolgimento dimostrati dal terapeuta (PC e TUI).
Tabella 3b. Coefficienti di correlazione di Spearman tra sintomi psichiatrici
e punteggi CALPAS
SINTOMI (SCL-90)
	CALPAS-T
	CAI
	
Somatizzazione
	PC 5 (.40*)
	WSC 5 (.3
	
Sensibilità
Interpersonale
	
	PC 10 (-.5
	
		TUI 10(-..
	
Depressione
	PWC 5 (.38*)
	PC 10 (-.4;
PC 15 (-.5;

		
		TUI 15 (-.5
	
Disturbo Ossessivo-
Compulsivo
	PC 5 (.38*)

Ansia
	
	PC 10 (-.51
PC 15 (-.5^
	
		TUI IO M
TUI 15 (-.5
	
Rabbia - Ostilità
	
	TUI 10 (-.4
	
Psicoticismo
	
	TUI 15 (-.4
	
PWC: Patient Working Capacky.PC: Patient Commitment. WSC: Working Strategy Consensus. TUI: Therapist Understanding and Involvement. 5
tu, decima, quindicesima seduta P: valutazione del Paziente T: valutazione del terapeuta. * p < .05; ** p < .01 ; *** p < .001
Per quanto riguarda le correlazioni tra alleanza terapeutica e sintomi psicopatologici (cab. 3b) va notato che, per i pazienti, la presenza
tomi (sensibilità interpersonale, depressione, ansia e rabbia-ostilità) sembra
costituire un ostacolo al raggiungimento di un buon impegno personale
(PC), e fa loro percepire il terapeuta come meno coinvolto nel i
poco incline a comprendere il loro mondo interno (TUI).L'assenza di correlazioni significative tra i punteggi di alleanza forniti dai terapeuti e la sintomatologia
del paziente porta invece a concludere che, per i cera]
sintomo assume un ruolo rilevante o specificamente problematico per lo stabilirsi dell'alleanza terapeutica.
Alleanza terapeutica e meccanismi di difesa. Le difese narcisi
potenza, idealizzazione, svalutazione) individuate dalla DMR
una correlazione positiva con la valutazione data dal paziente
impegno e capacità di lavoro (PWC5P, r = .420; PC5P, r = .361;
= .484; PC15P, r = .445; p < .05).
Disaccordo paziente-terapeuta circa le valutazioni tica. La tab. 4 mostra le differenze medie e i punteggi medi attribuiti da
pazienti e terapeuti nei tre tempi di somministrazione CALPAS.
Tabella 4. CALPAS-P versus CALPAS-T

	Punteggi del Paziente
(Media) (DS)
(Range)
	Punteggi del Terapeuta
(Media) (DS)
(Range)
	Wilcoxon
Matched-Pairs
Test
	
PWC5
	5.16
	3.80
	-3.88 ***

	.95
	.88

	3.00-7.00
	2.16-6.16
		
PC5
	5.34
	4.21
	-3.73 ***

	1.18
	.95

	2.00-6.83
	2.33-5.66
		
WSC5
	5.65
	4.01
	-4.19***

	.99
	1.13

	3.00-6.83
	1.66-6.66
		
TUI5
	5.96
	4.88
	-3.62 ***

	.93
	.67

	3.50-7.00
	4.00-7.00
		
PWC10
	5.07
	4.20
	-2.65 **

	.71
	1.15

	3.17-6.16
	2.00-5.83
		
PC10
	5.32
	4.50
	-2.50*

	1.26
	1.00

	2.16-7.00
	2.66-6.16
		
WSC10
	5.64
	4.11
	-3.46 ***

	1.08
	1.09

	3.66-7.00
	2.16-6.66
		
TUI10
	5.92
	4.92
	-3.10***

	.92
	.83

	4.00-7.00
	3.50-6.83
		
PWC15
	5.26
	4.58
	-2.07 **

	.83
	.91

	3.83-6.66
	2.83-6.33
		
PC15
	5.75
	5.00
	-2.30 **

	.92
	.86

	3.33-6.66
	3.16-6.50
		
WSC15
	5.86
	4.38
	-3.53 ***

	.85
	.93

	4.33-7.00
	2.50-6.66
		
TUI15
	5.93
	5.00
	-2.80 ***

	.96
	.76

	3.33-7.00
	3.67-6.83

PWC: Patient Working Capacity; PC: Patient Commitment; WSC: Working Strategy Consensus; TUI = Therapist Understanding and Involvement; 5, 10
quinta, decima, quindicesima seduta; * p < .05; ** p < .01; *** p < .001
L'alto indice di significatività statistica (p < .001) nella differenza tra i
punteggi mostra un rilevante disaccordo tra paziente e terapeuta circa 1(
fazioni dell'alleanza terapeutica; tale risultato si conferma nel corso del tempo. Le valutazioni del terapeuta sembrano essere generalmente più
(sono mediamente più basse di 1-1.5 punti su 7) in tutti gli indici di alleanza e nei tre tempi di somministrazione CALPAS.
Tabella 5. Correlazioni tra CALPAS-P, CALPAS-T e Meccanismi di <

	Meccanismi di Difesa:
	
	Maturi
	Ossessivi
	Nevrotici
	Narcisistici
	Diniego
	Borderline
	
### PWC5P-
PWC5T

	
	.37*

	
### PC5P-
PC5T

	

	
	
### WSC5P-
WSC5T
	
	-.53**

	

wrui5P-
HJI5T
	
	-.39*
	
	.38*

	
W^PWCIOP-
PWC10T

	

	
	
ff##PClOP-
PC10T

	

	
	
AWWSC10P-
WSC10T
	
	-.49*

	

WTUI10P-
runoT

	

	
	
W?PWC15P-
PWC15T

	
	.59**

	
^##PC15P-
PC15T

	
	.56**

	
^#WSC15P-
WSC15T

	
	.56*

	
###TUI15P-
ruii5T

	

	
	
PWC: Patient Working Capacity; PC: Patient Commitment; WSC = Workin
tegy Consensus; TUI = Therapist Understanding and Involvement; 5, 1(
quinta, decima, quindicesima seduta P, T = valutazioni di Paziente, Terapeut
Differenza tra valutazioni di Paziente (P) e Terapeuta (T) * p < .05; ** p < .0]
Bibliografìa
amer'.can psychìatrk; AssociATìON (1994), DSM-IV Diagnostic and Stati-
stical Manual of Mental Disorders, Washington, DC. (4th ed.); trad. it.
(1995) Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, Masson, Milano.
bordìn E.S. (1979), Thè generalizability ofthe psychoanalytic concepì ofthè
working alliance, “Psychotherapy: Theory, Research and Practice”, 16,
2,52-60.
boroin E.S. (1996), Theory and Research on thè Therapentic Working Alliance:
new directions, in A.O. horvath & L.S. greenberg (Eds.), Thè Working
Alliance: theory, research andpractice, John Wiley &- Sons, New York, 13-37.
croce D., simula M., pozzi C., lonati C. (1996), Assessment ofdefense
mechanisms in perso naiity disorders using DMRS by J.C Perry, II European
Congress on Personality Disorders, Milano, June 26-29.
derogatis L.R., rigkees K., rock A.F. (1976), Thè SCL-90 and thè MAIRI:
a stop in thè validation afa new self-rcport scale, “British Journal ofPsychia-
try”, 128,280-89.
first M.B., Sl'ÌTZER R.L., gibbon M., WiLl.IAMS j.B.W., benjamin L.
(1994), Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Personality Disor-
ders (SCID-II) (version 2.0), New York State Psychiatric Instirute, New York.
frf.ui') S. (1911-12), Tecnica della psicoanalisi, in Opere, voi. 6, Bollati Borin-
ghieri, Torino 1989, 511-41.
frieswyk S.H., gabbard C.O., horwitz L. (1996), Thè role of'the thera-
peutic alliance in psychoanalytic therapy ivith borderline patients, in A.O.
horvath, L.S. gref/nbrrg (Eds.), Thè Working Alliance: theory, research
and practice, John Wiley & Sons, New York, 199-224.
gaston L. (1991), Reliability and criterion-related validity of thè California
Psychotherapy Alliance Scales-Patient Version, “]ournal ofConsulting and
Clinical Psychology”, 3, 68-74.
gaston L-, marmar C.R. (1994), Thè California Psychotherapy Alliance
Scales, in A.O. horvath, L.S. greenberg (Eds.), Thè Working Alliance:
theory, research and practice, John Wiley & Sons, New York, 85-108.
greenson R.R. (1965), Thè working alliance and thè transference neuroses,
“Psychoanalysis Quarterly”, 34, 155-81.
greenson R.R. (1971), Thè "real" relationship between thè patient and thè
psychoanalyst, International Universities Press, New York.
gunderson j.G., frank A.R, ronningstam E.F., wach'ier S., L.YNCH
V.j., woit P.j. (1989), Early discontinuance of borderline patients from psy-
chotherapy, in “Journal orMental Diseases”, 177, 38-42.
hartley D.E., strupp H.H. (1983), Thè therapeutic aliance: its relationship
to outcome m briefpsychotherapy, in J. masling, Empirical stuclies in analy-
tic theories, Hillside, NJ: Eribaum, pp. 1-37.
hatcher R.L., barends A.W. (1996), Patients view ofthe Alliance m Psy-
chotherapy: Exploratory Factor Analysis ofThree Alliance Measures, in “Jour-
nai ofConsulting and Clinical Psychology”, 6, 1326-36.
horvath A.O. (1996), Research on thè Alliance, in A.O. horvath, L.S.
greenberg (Eds.), Thè Working Alliance: theory, research and practice,
John Wiley & Sons, New York, 259-80.
horvath A.O., greenberg L.S. (Eds.) (1996), Thè Working Alliance: theory,
research and practice, John Wiley & Sons, New York.
horvath A.O., symonds B.D. (1991), Relation between working alliance
and outcome in psychotherapy: A meta-analysis, in “Journal ofCounseling
Psychology”, 38, 139-49.
horwitz L., gabbard G.O., allen J.G., frieswyk S.H., colson D.B.,
newsom G.E., coyne L. (1996), Borderline Personality Disorder. Tailo-
ring Psychotherapy to thè Patient, American Psychiatric Press, Washington;
trad. it. (1998) Psicoterapia su misura. Pazienti borderline e patologie men-
tali gravi, Raffaello Cortina Editore, Milano.
kernberg O. (1975), Borderline Condition and Pathological Narcissism, Jason
Aronson, New York; trad. it (1978) Sindromi marginali e narcisismo pato-
logico, Boringhieri, Torino.
linciarci V., vanzulli L., madeddu R, croce D., maefei C. (1993),
Borderline Personality Disorder Psychotherapy and Very Early Dropout rate: a
preliminary report, Third International Congress on Personality Disorders,
Cambridge, USA, September 8-11.
lingiardi V., lonati C., delucchi E, fossati A., vanzulli L., mafpei
C. (1999), Defense Mechanisms and Personality Disorders, in “Journal or
Nervous and Mental Disease”, 187, 4, 224-28.
luborsky L., singer B., luborsky L. (1975), Comparative studies ofpsy-
chotherapies: "Is it true that everybody has won and ali must have prizes?",
“Archives of generai psychiatry”, 32, pp. 995-1008.   - - — ————————
luborsky L., ET AL., (1980), Predicting thè outcome of psychotherapy. Findings
ofthe Penn Psychotherapy project, in “Archives of Generai Psychiatry”, 37,
pp.480-91.
luborsky L. (1996), Therapeutic Alliances as Predictors of Psychotherapy Out-
comes: Factors Explaining thè Predictive Process, in A.O. horvath, L.S.
greenberg (Eds.), Thè Working Alliance: theory, research and practice,
John Wiley & Sons, New York, 51-84.
maffei C., fossati A., agostoni I., barraco A., bagnato M., donai i
D., namia C., novella L., petrachi M. (1997), Interrater reliability
and internai consistency ofthe Structured Clinical Interview far DMS-IV Axis II Personality Disorders (SCID-II) version 2.0, in “Journal of Persona-
lity Disorders”, 11,3, 279-84.
marmar C.R., horowitz M.J., weiss D.S., marziali E. (1986), Thè deve-
lopment ofthe Therapeutic Alliance Rating System, in L.S. greenberg,
W.M.PiNSOFF (Eds.), Thè psychotherapeutic process: A research handbook,
New York, Guilford Press, 367-90.
marmar C.R., weiss D.S., gaston L. (1989), Towards thè validation ofthe
California Therapeutic Alliance Rating System, in “Journal ofConsulting
and Clinical Psychology”, I, 46-52.
marmar C.R., gaston L., gallagher D., thompson L.W. (1989a),
Alliance and outcome in late-life depression, in “Journal of Nervous and
Mental Disease”, 171, 417-23.
meissnerw.w. (1988), Treatment ofpatients in borderline spectrum, Jason
Aronson, Norrhvale, NJ.
meissner W.W. (1996), Thè therapeutic alliance, Yale University Press, New
Haven/London.
orlinsky D., howard K. (1978), Thè relation of process to outcome in psy-
chotherapy, in S.L. garfield, A.E. bergin, Handbook of Psychotherapy
and Behavior Change, Wiley, New York.
perryj.c. (1991), Defense Mechanisms Rating Scale, Cambridge Hospital-
Harvard Medicai School, Boston.
skodol A., buckley P, charles E. (1983), Is there a characteristic pattern
to thè treatment history ofclinical outpatients with borderline personality? in
“Thè Journal of Nervous and Mental Disease”, 171, 405-10.
sterba R. (1934), Thè fate ofthe ego in analytic therapy, in “International
Journal of Psychoanalysis”, 115, 117-26.
stolorow R.D., atwood G.E. (1992), Contexts ofBeing. Thè Intersubjecti-
ve Foundations of Psychological Life, Thè Analytic Press, Ine. Hilisdale,
New Jersey, USA; trad. it. (1995), I contesti dell'essere: le basi intersoggettive
ve
della vita psichica, Bollati Boringhieri, Torino.
^OyA^J^^^c,Eìr-fc7<rfcweER5eNT^G.4T9^4^X'o^                   with
borderline patients, in “American Journal of Psychotherapy”, 38, 190-202.
yeomans R, gutfreund J., selzer M. (1994), Factors Related to Dropouts
by Borderline Patients, in “Thè Journal of Psychotherapy Practice and
Research”, 3, 1, 16-24.
zetzel E.R. (1956), Current concepts of transference, in “International Jour-
nal of Psychoanalysis”, 37, 369-76.
Prof. Vittorio Lingiardi, via San Vito 26, 20123 Milano, Tei. 02-86452376,
e-mail: lingiardi@uniromal.it